首頁(yè)>要論>銳評(píng) 銳評(píng)

搶購(gòu)不要搶公平 砍單不要砍信譽(yù)

2015年12月08日 14:52 | 來(lái)源:廣州日?qǐng)?bào)
分享到: 

趕上“雙十一”京東搞促銷(xiāo),消費(fèi)者徐先生就多買(mǎi)了幾臺(tái)電視,沒(méi)想到卻被商家以非正常消費(fèi)行為為由砍單,這讓徐先生非常生氣。京東方面表示,徐先生購(gòu)買(mǎi)數(shù)量超出正常標(biāo)準(zhǔn),是系統(tǒng)自動(dòng)攔截。律師則認(rèn)為,商家以此作為砍單理由并不成立,理應(yīng)遵照合同發(fā)貨。

電商兇猛,各色搶購(gòu)活動(dòng)隔三差五地火爆舉行。以抬頭的個(gè)案來(lái)說(shuō)事。當(dāng)事人徐先生自稱(chēng)通過(guò)兩個(gè)賬戶購(gòu)買(mǎi)了8臺(tái)海信電視機(jī),但只收到了3臺(tái),還有5臺(tái)電視機(jī)雖顯示搶購(gòu)成功,卻被電商砍單。徐先生氣不過(guò),要找電商討說(shuō)法。這邊電商的工作人員也回應(yīng)稱(chēng),經(jīng)過(guò)統(tǒng)計(jì)徐先生并非只下了8單,而是前后下了12筆訂單,共計(jì)購(gòu)買(mǎi)了19臺(tái)電視。普通消費(fèi)者要搶一單尚且機(jī)會(huì)渺茫,不知道徐先生是如何搶到8單(自稱(chēng))或12單(電商稱(chēng))的?從搶購(gòu)的公平性來(lái)說(shuō),徐先生這類(lèi)“霸屏黨”簡(jiǎn)直就是“拉仇恨”的,恐怕也很難得到普通消費(fèi)者的支持——他畢竟霸占了普通消費(fèi)者的搶購(gòu)機(jī)會(huì)。網(wǎng)上鋪天蓋地對(duì)電商的指責(zé),可能的原因或許就在于,那些和徐先生一樣有類(lèi)似訴求的被砍單者才會(huì)圍觀這樣的個(gè)案,并樂(lè)于發(fā)表觀點(diǎn)。而普通消費(fèi)者在這類(lèi)事件上,成了名副其實(shí)的“沉默的大多數(shù)”。

由于搶購(gòu)的價(jià)格較低,也給了一些經(jīng)銷(xiāo)商以可乘之機(jī)。因此電商推出的搶購(gòu)活動(dòng),通常會(huì)限制消費(fèi)者下單的數(shù)額,最常見(jiàn)的是同一個(gè)IP或同一個(gè)送貨地址只能搶一單。本案中,電商也如是辯解,“在促銷(xiāo)期間如果出現(xiàn)經(jīng)銷(xiāo)商大量搶購(gòu)商品的情況,將導(dǎo)致真正有需求的消費(fèi)者無(wú)法買(mǎi)到商品,影響普通消費(fèi)者的購(gòu)物體驗(yàn)和購(gòu)物公平。因此才通過(guò)系統(tǒng)和人工排查,對(duì)系統(tǒng)判定的經(jīng)銷(xiāo)商訂單進(jìn)行攔截,把實(shí)惠讓利給更多消費(fèi)者”。

盡管電商對(duì)其砍單行為總能找到理由,但并不表示電商就沒(méi)有過(guò)錯(cuò)。既然搶購(gòu)的規(guī)則首先是由電商自己制訂的,為什么不能在搶購(gòu)之初就完善程序,確?!敖?jīng)銷(xiāo)商”無(wú)法在線大量搶購(gòu)。當(dāng)徐先生依照電商規(guī)則,在電商的平臺(tái)上順利完成了搶購(gòu),并且生成了訂單,在消費(fèi)者和電商之間也就產(chǎn)生了權(quán)利義務(wù)關(guān)系。砍單的法律糾紛正在于此——有的電商事先聲明,訂單并不代表合同的成立,只有當(dāng)顯示配送或發(fā)貨時(shí),合同才正式成立。這樣的聲明,悖于常理對(duì)“訂單”的理解,似有“霸王條款”之嫌。

砍單之爭(zhēng),有其特殊語(yǔ)境。搶購(gòu)的攻防戰(zhàn),眼下還看不到平息的跡象。但要提醒消費(fèi)者的是,搶購(gòu)不要搶走公平;要提醒電商的是,砍單不要砍掉信譽(yù)。本應(yīng)你情我愿的商業(yè)行為,兩敗俱傷絕不是搶購(gòu)的初衷。


編輯:劉文俊

關(guān)鍵詞:京東促銷(xiāo) 電商砍單

更多

更多