趕上“雙十一”京東搞促銷(xiāo)，消費(fèi)者徐先生就多買(mǎi)了幾臺(tái)電視，沒(méi)想到卻被商家以非正常消費(fèi)行為為由砍單，這讓徐先生非常生氣。京東方面表示，徐先生購(gòu)買(mǎi)數(shù)量超出正常標(biāo)準(zhǔn)，是系統(tǒng)自動(dòng)攔截。律師則認(rèn)為，商家以此作為砍單理由并不成立，理應(yīng)遵照合同發(fā)貨。

電商兇猛，各色搶購(gòu)活動(dòng)隔三差五地火爆舉行。以抬頭的個(gè)案來(lái)說(shuō)事。當(dāng)事人徐先生自稱(chēng)通過(guò)兩個(gè)賬戶購(gòu)買(mǎi)了8臺(tái)海信電視機(jī)，但只收到了3臺(tái)，還有5臺(tái)電視機(jī)雖顯示搶購(gòu)成功，卻被電商砍單。徐先生氣不過(guò)，要找電商討說(shuō)法。這邊電商的工作人員也回應(yīng)稱(chēng)，經(jīng)過(guò)統(tǒng)計(jì)徐先生并非只下了8單，而是前后下了12筆訂單，共計(jì)購(gòu)買(mǎi)了19臺(tái)電視。普通消費(fèi)者要搶一單尚且機(jī)會(huì)渺茫，不知道徐先生是如何搶到8單（自稱(chēng)）或12單（電商稱(chēng)）的？從搶購(gòu)的公平性來(lái)說(shuō)，徐先生這類(lèi)“霸屏黨”簡(jiǎn)直就是“拉仇恨”的，恐怕也很難得到普通消費(fèi)者的支持——他畢竟霸占了普通消費(fèi)者的搶購(gòu)機(jī)會(huì)。網(wǎng)上鋪天蓋地對(duì)電商的指責(zé)，可能的原因或許就在于，那些和徐先生一樣有類(lèi)似訴求的被砍單者才會(huì)圍觀這樣的個(gè)案，并樂(lè)于發(fā)表觀點(diǎn)。而普通消費(fèi)者在這類(lèi)事件上，成了名副其實(shí)的“沉默的大多數(shù)”。

由于搶購(gòu)的價(jià)格較低，也給了一些經(jīng)銷(xiāo)商以可乘之機(jī)。因此電商推出的搶購(gòu)活動(dòng)，通常會(huì)限制消費(fèi)者下單的數(shù)額，最常見(jiàn)的是同一個(gè)IP或同一個(gè)送貨地址只能搶一單。本案中，電商也如是辯解，“在促銷(xiāo)期間如果出現(xiàn)經(jīng)銷(xiāo)商大量搶購(gòu)商品的情況，將導(dǎo)致真正有需求的消費(fèi)者無(wú)法買(mǎi)到商品，影響普通消費(fèi)者的購(gòu)物體驗(yàn)和購(gòu)物公平。因此才通過(guò)系統(tǒng)和人工排查，對(duì)系統(tǒng)判定的經(jīng)銷(xiāo)商訂單進(jìn)行攔截，把實(shí)惠讓利給更多消費(fèi)者”。

盡管電商對(duì)其砍單行為總能找到理由，但并不表示電商就沒(méi)有過(guò)錯(cuò)。既然搶購(gòu)的規(guī)則首先是由電商自己制訂的，為什么不能在搶購(gòu)之初就完善程序，確?！敖?jīng)銷(xiāo)商”無(wú)法在線大量搶購(gòu)。當(dāng)徐先生依照電商規(guī)則，在電商的平臺(tái)上順利完成了搶購(gòu)，并且生成了訂單，在消費(fèi)者和電商之間也就產(chǎn)生了權(quán)利義務(wù)關(guān)系。砍單的法律糾紛正在于此——有的電商事先聲明，訂單并不代表合同的成立，只有當(dāng)顯示配送或發(fā)貨時(shí)，合同才正式成立。這樣的聲明，悖于常理對(duì)“訂單”的理解，似有“霸王條款”之嫌。

砍單之爭(zhēng)，有其特殊語(yǔ)境。搶購(gòu)的攻防戰(zhàn)，眼下還看不到平息的跡象。但要提醒消費(fèi)者的是，搶購(gòu)不要搶走公平；要提醒電商的是，砍單不要砍掉信譽(yù)。本應(yīng)你情我愿的商業(yè)行為，兩敗俱傷絕不是搶購(gòu)的初衷。