2016年8月，某公司會計張某在工作時，收到公司李總發(fā)來的QQ信息，要求他立即轉(zhuǎn)賬匯款。張某隨即轉(zhuǎn)賬36萬余元。事后查明，發(fā)信息的QQ實則是“李鬼”，其冒充公司真實的李總騙得錢財。公司在報警后追回兩萬余元，公司認為會計張某存在重大過錯，應(yīng)當賠償公司損失，便將張某訴至法院。近日，通州區(qū)法院認定張某有重大過失，但公司也有管理責(zé)任， 故判決張某承擔公司30%的損失。

騙子冒充高管騙取30余萬元

該公司訴稱，某天，公司會計張某收到李總QQ號發(fā)來的轉(zhuǎn)賬信息，要求會計馬上轉(zhuǎn)賬，但該QQ號系詐騙分子掌握。張某接到假冒李總的QQ信息時，假冒的李總QQ號與真實的李總QQ號并列在一起，但張某未進行認真識別。當時張某掌握公司U盾，但是，此U盾只有申請權(quán)限無匯款權(quán)限。張某未按公司規(guī)定流程辦理轉(zhuǎn)賬匯款手續(xù)，也未經(jīng)任何請示，徑自到李總辦公室，從抽屜中取走了李總掌握的U 盾并進行匯款授權(quán)，共向?qū)Ψ睫D(zhuǎn)賬36.5萬元。公司李總接到匯款信息后與張某核實，張某才知上當受騙，公司立馬報警，警方追回兩萬元。

公司認為會計應(yīng)承擔責(zé)任

公司與張某協(xié)商每月扣除張某工資2000元直到挽回公司的損失。但是張某于2017年3月提出離職，并表示賠償公司1.8萬元后不再承擔任何責(zé)任，公司不同意張某的賠償方案。公司認為，被告張某的行為嚴重違反財務(wù)制度，存在重大過錯，嚴重損害公司利益，故起訴至法院要求其承擔賠償責(zé)任。

被告張某辯稱，2016年5月10日入職公司后，公司將財務(wù)QQ賬號交由其使用，用于接受領(lǐng)導(dǎo)指示、安排、匯報工作。張某入職后一直通過昵稱為“李總”的QQ號與公司法定代表人進行工作溝通。2016年8月25日，張某看到李總再次以昵稱為“李總”的QQ號向自己發(fā)出工作要求，因此沒有懷疑并非真實的李總。公司財產(chǎn)損失的具體侵權(quán)人是詐騙案的犯罪嫌疑人，并非張某，張某無義務(wù)對該損失承擔賠償責(zé)任。

法院判決會計承擔三成責(zé)任

法院經(jīng)審理查明，被告張某在轉(zhuǎn)賬期間，其QQ多次彈出安全警示信息，內(nèi)容顯示：“安全警示：當前好友不在常用環(huán)境登錄，涉及錢財交易請務(wù)必電話或QQ視頻通話核實好友身份。如有異常，請立即舉報。”但是張某既未注意到QQ后臺屢次向其發(fā)送的安全警示信息，亦未及時與公司相關(guān)負責(zé)人員溝通核實情況，而是在違反公司正常轉(zhuǎn)賬審批流程的情況下草率向他人匯款。

法院認為，張某的行為實難認定其已經(jīng)盡到一名專業(yè)財務(wù)會計人員應(yīng)盡的高度審慎注意義務(wù)，其行為已構(gòu)成重大過失，理應(yīng)對就此給公司造成的損失承擔賠償責(zé)任。但同時，公司作為用人單位對張某有管理之責(zé)，且從本案來看，公司確實存在制度不健全、管理松散的情形，故公司亦應(yīng)承擔管理不當?shù)姆韶?zé)任。綜上，通州法院判決張某對于公司的損失承擔30%的賠償責(zé)任。

文/本報記者 楊琳