虹鱒到底能不能算三文魚(yú)，此一爭(zhēng)論，由今年5月的一則媒體報(bào)道意外引發(fā)。中國(guó)水產(chǎn)流通與加工協(xié)會(huì)發(fā)布團(tuán)體標(biāo)準(zhǔn)，將虹鱒納入三文魚(yú)，算是對(duì)相關(guān)爭(zhēng)論給出了一種答案。只是，這只能代表水產(chǎn)流通行業(yè)的看法，團(tuán)體標(biāo)準(zhǔn)也不具有強(qiáng)制性，再說(shuō)由13家虹鱒養(yǎng)殖企業(yè)參與制定，其公正性也難免存疑。很顯然，希望由團(tuán)體標(biāo)準(zhǔn)來(lái)止息爭(zhēng)議不太現(xiàn)實(shí)。

綜合各方意見(jiàn)和國(guó)際通行的分類(lèi)標(biāo)準(zhǔn)，將虹鱒劃入三文魚(yú)，疑問(wèn)是很明顯的：在研究和學(xué)術(shù)角度，有專(zhuān)家稱(chēng)，虹鱒魚(yú)和三文魚(yú)并非同類(lèi)魚(yú)，前者是淡水魚(yú)，后者是海水魚(yú)；在消費(fèi)者的慣性認(rèn)知中，三文魚(yú)就是一種可以生吃的海水魚(yú)，在國(guó)內(nèi)通常特指大西洋鮭。那么，突然多出一個(gè)“國(guó)產(chǎn)三文魚(yú)”，消費(fèi)者自然心存芥蒂。

這次團(tuán)體標(biāo)準(zhǔn)，對(duì)產(chǎn)品標(biāo)簽作出明確規(guī)定，要求標(biāo)注原料魚(yú)產(chǎn)地以及種名，讓消費(fèi)者清楚原料魚(yú)來(lái)自哪里，知曉產(chǎn)品的商品名及種名。也就是說(shuō)，到底是大西洋鮭，還是虹鱒，應(yīng)該讓消費(fèi)者心里有數(shù)，有可選擇的權(quán)利。這對(duì)于避免引起對(duì)消費(fèi)者的誤導(dǎo)，無(wú)疑是必要的。可這一技術(shù)性操作，并不能掩蓋一個(gè)根本問(wèn)題，那就是虹鱒到底能不能生吃，以及相關(guān)喂養(yǎng)、運(yùn)輸、銷(xiāo)售的過(guò)程，又如何保證安全。

虹鱒魚(yú)到底能不能生吃，除了水產(chǎn)流通與加工協(xié)會(huì)的背書(shū)，似乎無(wú)明確的權(quán)威科研數(shù)據(jù)支撐。虹鱒到底能不能算三文魚(yú)，對(duì)消費(fèi)者來(lái)說(shuō)，其實(shí)質(zhì)也就在于虹鱒是否能夠生吃。而按照專(zhuān)家的說(shuō)法，“所有海水魚(yú)和淡水魚(yú)都有寄生蟲(chóng)的可能，生吃三文魚(yú)時(shí)也要防止寄生蟲(chóng)，但海水魚(yú)的寄生蟲(chóng)種類(lèi)少，海水的滲透壓高，到人類(lèi)體內(nèi)往往因環(huán)境不合適，不會(huì)長(zhǎng)成成蟲(chóng)，淡水魚(yú)的寄生蟲(chóng)與人體的生長(zhǎng)環(huán)境接近”，所以，生吃虹鱒的風(fēng)險(xiǎn)“比海水三文魚(yú)大得多”。不過(guò)，這種說(shuō)法仍只是相關(guān)專(zhuān)家的態(tài)度，市場(chǎng)監(jiān)管部門(mén)更有必要給出更權(quán)威的標(biāo)準(zhǔn)。

退一步講，虹鱒到底能不能算三文魚(yú)，并不影響虹鱒魚(yú)本身的食用和市場(chǎng)價(jià)值。因此，此一問(wèn)題的爭(zhēng)議，不應(yīng)該演變?yōu)閷?duì)虹鱒價(jià)值的否定。在爭(zhēng)論之外，有一個(gè)問(wèn)題，或許對(duì)于虹鱒的養(yǎng)殖公司而言更顯重要——既然虹鱒自有其價(jià)值，那么是否一定要傍“三文魚(yú)”的大名？或者說(shuō)，是否一定要生吃才能證明虹鱒的價(jià)值？

面對(duì)爭(zhēng)議，行業(yè)協(xié)會(huì)與企業(yè)站出來(lái)發(fā)表意見(jiàn)，這是很正常的事。但團(tuán)體標(biāo)準(zhǔn)的局限性，卻是顯而易見(jiàn)的。比如，對(duì)于三文魚(yú)產(chǎn)地的標(biāo)注，在不具有強(qiáng)制性的條件下，如何保證其執(zhí)行效果？引發(fā)三文魚(yú)與虹鱒之爭(zhēng)的一個(gè)導(dǎo)火索——國(guó)內(nèi)市場(chǎng)三分之一的“三文魚(yú)”都產(chǎn)自青藏高原，過(guò)去消費(fèi)者就大多不知情。這種低透明度的市場(chǎng)信息生態(tài)，不僅對(duì)消費(fèi)者不利，恐怕也不利于虹鱒魚(yú)市場(chǎng)的長(zhǎng)遠(yuǎn)發(fā)展。

另外，虹鱒與三文魚(yú)之爭(zhēng)，其背后還有更深的背景。有媒體披露，“水產(chǎn)造假?lài)?yán)重程度，超出很多人想象”，2010~2012年間，世界海洋保護(hù)組織（OCEANA）在美國(guó)的一項(xiàng)調(diào)研發(fā)現(xiàn)，21個(gè)州的零售和餐飲提供的魚(yú)類(lèi)有33%是虛假標(biāo)注；2016年，一項(xiàng)綜合了來(lái)自55個(gè)國(guó)家的200多項(xiàng)研究的數(shù)據(jù)，結(jié)果發(fā)現(xiàn)20%的魚(yú)類(lèi)樣品存在虛假標(biāo)注……在這一背景下，我們不僅希望虹鱒與三文魚(yú)的爭(zhēng)論從行業(yè)到監(jiān)管部門(mén)都能夠有權(quán)威結(jié)論，更期待它能夠撬動(dòng)水產(chǎn)品監(jiān)管的升級(jí)。