首頁(yè)>社情·民意>你言我語(yǔ) 你言我語(yǔ)

虹鱒為何一定要傍“三文魚(yú)”的大名

2018年08月14日 13:57 | 作者:任然 | 來(lái)源:中國(guó)青年報(bào)
分享到: 

日前,中國(guó)水產(chǎn)流通與加工協(xié)會(huì)發(fā)布《生食三文魚(yú)》團(tuán)體標(biāo)準(zhǔn)(以下簡(jiǎn)稱(chēng)“團(tuán)體標(biāo)準(zhǔn)”),稱(chēng)虹鱒屬于三文魚(yú)。值得注意的是,之前號(hào)稱(chēng)產(chǎn)出中國(guó)“三分之一的三文魚(yú)”、實(shí)際則生產(chǎn)虹鱒魚(yú)的青海民澤龍羊峽生態(tài)水殖有限公司也參與了該標(biāo)準(zhǔn)制定。有專(zhuān)家稱(chēng),虹鱒不是三文魚(yú);生食虹鱒可能感染肝吸蟲(chóng)、肺吸蟲(chóng)等寄生蟲(chóng),危害健康;團(tuán)體標(biāo)準(zhǔn)提出的消滅寄生蟲(chóng)的方法適用于海水魚(yú)。(澎湃新聞8月12日)

虹鱒到底能不能算三文魚(yú),此一爭(zhēng)論,由今年5月的一則媒體報(bào)道意外引發(fā)。中國(guó)水產(chǎn)流通與加工協(xié)會(huì)發(fā)布團(tuán)體標(biāo)準(zhǔn),將虹鱒納入三文魚(yú),算是對(duì)相關(guān)爭(zhēng)論給出了一種答案。只是,這只能代表水產(chǎn)流通行業(yè)的看法,團(tuán)體標(biāo)準(zhǔn)也不具有強(qiáng)制性,再說(shuō)由13家虹鱒養(yǎng)殖企業(yè)參與制定,其公正性也難免存疑。很顯然,希望由團(tuán)體標(biāo)準(zhǔn)來(lái)止息爭(zhēng)議不太現(xiàn)實(shí)。

綜合各方意見(jiàn)和國(guó)際通行的分類(lèi)標(biāo)準(zhǔn),將虹鱒劃入三文魚(yú),疑問(wèn)是很明顯的:在研究和學(xué)術(shù)角度,有專(zhuān)家稱(chēng),虹鱒魚(yú)和三文魚(yú)并非同類(lèi)魚(yú),前者是淡水魚(yú),后者是海水魚(yú);在消費(fèi)者的慣性認(rèn)知中,三文魚(yú)就是一種可以生吃的海水魚(yú),在國(guó)內(nèi)通常特指大西洋鮭。那么,突然多出一個(gè)“國(guó)產(chǎn)三文魚(yú)”,消費(fèi)者自然心存芥蒂。

這次團(tuán)體標(biāo)準(zhǔn),對(duì)產(chǎn)品標(biāo)簽作出明確規(guī)定,要求標(biāo)注原料魚(yú)產(chǎn)地以及種名,讓消費(fèi)者清楚原料魚(yú)來(lái)自哪里,知曉產(chǎn)品的商品名及種名。也就是說(shuō),到底是大西洋鮭,還是虹鱒,應(yīng)該讓消費(fèi)者心里有數(shù),有可選擇的權(quán)利。這對(duì)于避免引起對(duì)消費(fèi)者的誤導(dǎo),無(wú)疑是必要的。可這一技術(shù)性操作,并不能掩蓋一個(gè)根本問(wèn)題,那就是虹鱒到底能不能生吃,以及相關(guān)喂養(yǎng)、運(yùn)輸、銷(xiāo)售的過(guò)程,又如何保證安全。

虹鱒魚(yú)到底能不能生吃,除了水產(chǎn)流通與加工協(xié)會(huì)的背書(shū),似乎無(wú)明確的權(quán)威科研數(shù)據(jù)支撐。虹鱒到底能不能算三文魚(yú),對(duì)消費(fèi)者來(lái)說(shuō),其實(shí)質(zhì)也就在于虹鱒是否能夠生吃。而按照專(zhuān)家的說(shuō)法,“所有海水魚(yú)和淡水魚(yú)都有寄生蟲(chóng)的可能,生吃三文魚(yú)時(shí)也要防止寄生蟲(chóng),但海水魚(yú)的寄生蟲(chóng)種類(lèi)少,海水的滲透壓高,到人類(lèi)體內(nèi)往往因環(huán)境不合適,不會(huì)長(zhǎng)成成蟲(chóng),淡水魚(yú)的寄生蟲(chóng)與人體的生長(zhǎng)環(huán)境接近”,所以,生吃虹鱒的風(fēng)險(xiǎn)“比海水三文魚(yú)大得多”。不過(guò),這種說(shuō)法仍只是相關(guān)專(zhuān)家的態(tài)度,市場(chǎng)監(jiān)管部門(mén)更有必要給出更權(quán)威的標(biāo)準(zhǔn)。

退一步講,虹鱒到底能不能算三文魚(yú),并不影響虹鱒魚(yú)本身的食用和市場(chǎng)價(jià)值。因此,此一問(wèn)題的爭(zhēng)議,不應(yīng)該演變?yōu)閷?duì)虹鱒價(jià)值的否定。在爭(zhēng)論之外,有一個(gè)問(wèn)題,或許對(duì)于虹鱒的養(yǎng)殖公司而言更顯重要——既然虹鱒自有其價(jià)值,那么是否一定要傍“三文魚(yú)”的大名?或者說(shuō),是否一定要生吃才能證明虹鱒的價(jià)值?

面對(duì)爭(zhēng)議,行業(yè)協(xié)會(huì)與企業(yè)站出來(lái)發(fā)表意見(jiàn),這是很正常的事。但團(tuán)體標(biāo)準(zhǔn)的局限性,卻是顯而易見(jiàn)的。比如,對(duì)于三文魚(yú)產(chǎn)地的標(biāo)注,在不具有強(qiáng)制性的條件下,如何保證其執(zhí)行效果?引發(fā)三文魚(yú)與虹鱒之爭(zhēng)的一個(gè)導(dǎo)火索——國(guó)內(nèi)市場(chǎng)三分之一的“三文魚(yú)”都產(chǎn)自青藏高原,過(guò)去消費(fèi)者就大多不知情。這種低透明度的市場(chǎng)信息生態(tài),不僅對(duì)消費(fèi)者不利,恐怕也不利于虹鱒魚(yú)市場(chǎng)的長(zhǎng)遠(yuǎn)發(fā)展。

另外,虹鱒與三文魚(yú)之爭(zhēng),其背后還有更深的背景。有媒體披露,“水產(chǎn)造假?lài)?yán)重程度,超出很多人想象”,2010~2012年間,世界海洋保護(hù)組織(OCEANA)在美國(guó)的一項(xiàng)調(diào)研發(fā)現(xiàn),21個(gè)州的零售和餐飲提供的魚(yú)類(lèi)有33%是虛假標(biāo)注;2016年,一項(xiàng)綜合了來(lái)自55個(gè)國(guó)家的200多項(xiàng)研究的數(shù)據(jù),結(jié)果發(fā)現(xiàn)20%的魚(yú)類(lèi)樣品存在虛假標(biāo)注……在這一背景下,我們不僅希望虹鱒與三文魚(yú)的爭(zhēng)論從行業(yè)到監(jiān)管部門(mén)都能夠有權(quán)威結(jié)論,更期待它能夠撬動(dòng)水產(chǎn)品監(jiān)管的升級(jí)。


編輯:李晨陽(yáng)

關(guān)鍵詞:虹鱒 三文魚(yú) 標(biāo)準(zhǔn) 消費(fèi)者

更多

更多