一審判決，地鐵承擔(dān)九成責(zé)任

拿到傷殘鑒定報(bào)告后，沈女士的父母找到了地鐵2號(hào)線所屬的北京市地鐵運(yùn)營(yíng)有限公司運(yùn)營(yíng)三分公司(以下簡(jiǎn)稱地鐵公司)，要求地鐵公司賠償20余萬(wàn)元。

針對(duì)沈女士父母提出的索賠要求，地鐵公司調(diào)出了當(dāng)日事故發(fā)生時(shí)的監(jiān)控錄像。監(jiān)控錄像顯示：事故發(fā)生時(shí)，列車從地鐵東直門站啟動(dòng)20秒，處于運(yùn)行初始階段；沈女士在列車車廂中出現(xiàn)到其摔傷長(zhǎng)達(dá)三分鐘的時(shí)間里，其均站立于車廂中間的過(guò)道內(nèi)，面向座位，其站立位置的上方即是垂吊的扶手，但沈女士一直雙手拿著手機(jī)低頭在看，沒(méi)有扶扶手，對(duì)于乘客下車后騰出來(lái)的座位亦未注意；事故發(fā)生的瞬間，沈女士背面一名站立的年輕女乘客，亦未扶扶手，倚靠其身邊的親友而沒(méi)有摔倒；除此之外其周邊其他站立的乘客均手扶扶手，車廂內(nèi)未有其他乘客摔倒。沈女士當(dāng)天身穿較厚的保暖衣服，事發(fā)瞬間，向其右側(cè)摔倒，從摔倒過(guò)程看，屬于趔趄式摔倒，而非猝然倒地；其右側(cè)系一名體型魁梧的男子，一手抓住扶手，一手拿著手機(jī)在看。根據(jù)錄像的顯示，地鐵公司認(rèn)為，他們沒(méi)有責(zé)任，除只同意賠償沈女士5000元左右的損失外，對(duì)于沈女士其他要求，一概予以了拒絕。

由于雙方差距很大，經(jīng)多次交涉均無(wú)果，沈女士將地鐵公司告上了法庭，要求賠償醫(yī)療費(fèi)、誤工費(fèi)、護(hù)理費(fèi)、傷殘賠償金、精神撫慰金等共計(jì)24萬(wàn)余元，其中精神損失費(fèi)為5萬(wàn)元。

地鐵公司辯稱，本公司通過(guò)在車廂內(nèi)張貼安全提示、循環(huán)播放注意安全的廣播已盡到提示和管理義務(wù)，沈女士作為成年人應(yīng)有注意義務(wù)，現(xiàn)有證據(jù)證明沈女士在車廂內(nèi)低頭雙手玩手機(jī)，沒(méi)有扶扶手。6節(jié)車廂里的全部乘客中只有沈女士一人摔倒，說(shuō)明沈女士忽視自身安全，存在重大過(guò)錯(cuò)。沈女士摔傷后果是雙方共同原因引發(fā)的，地鐵公司已盡到安全保障義務(wù)，不應(yīng)承擔(dān)全部賠償責(zé)任，只同意賠償沈女士5000元左右。

北京市東城區(qū)法院經(jīng)審理后認(rèn)為：公民依法享有生命權(quán)、健康權(quán)。行為人因過(guò)錯(cuò)侵害他人民事權(quán)益，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。沈女士在乘坐地鐵公司的地鐵列車時(shí)，因列車緊急制動(dòng)而摔倒受傷，地鐵公司應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任。但沈女士作為成年人，在乘坐地鐵列車時(shí)應(yīng)盡到相應(yīng)的對(duì)自身安全的注意義務(wù)。沈女士在乘車時(shí)未握扶手，未盡到注意義務(wù)，也應(yīng)承擔(dān)一定的責(zé)任，法院確定地鐵公司應(yīng)承擔(dān)百分之九十的責(zé)任。對(duì)于沈女士提交的因抑郁產(chǎn)生的醫(yī)療費(fèi)票據(jù)，法院認(rèn)為，地鐵公司地鐵列車緊急制動(dòng)不能必然導(dǎo)致沈女士抑郁的狀態(tài)，故該部分的醫(yī)療費(fèi)用，法院不予以認(rèn)可。

據(jù)此，東城區(qū)法院一審判決，地鐵公司賠償沈女士醫(yī)療費(fèi)、伙食補(bǔ)助費(fèi)、殘疾賠償金、誤工費(fèi)等共計(jì)11.7萬(wàn)元，其中精神損失費(fèi)5000元。