近日，河北廊坊市霸州堂二里鎮(zhèn)一所幼兒園被有關(guān)部門(mén)查封，原因是一名3歲女童被遺落校車(chē)致死。這是河北省不到一個(gè)月時(shí)間發(fā)生的第四起幼兒被遺落校車(chē)內(nèi)導(dǎo)致悶死的事故。（見(jiàn)7月24日《新京報(bào)》）

活蹦亂跳的孩子，被悶死在校車(chē)上，本就讓人悲傷和遺憾，短短時(shí)間內(nèi)居然發(fā)生了四起。據(jù)報(bào)道，四起事故中有三家涉事幼兒園是無(wú)證經(jīng)營(yíng)，接送車(chē)輛也均不合規(guī)。由此不得不追問(wèn)：黑幼兒園為什么不查處？黑校車(chē)為何一路綠燈？還有人反思得更遠(yuǎn)：吁求多年的將學(xué)前教育納入義務(wù)教育為何難有回音？

這些追問(wèn)和反思確實(shí)有道理，但都遠(yuǎn)水解不了近渴。對(duì)于更多在黑幼兒園上學(xué)和搭乘黑校車(chē)的孩子來(lái)說(shuō)，相關(guān)部門(mén)及時(shí)有效的禁令與整治可能比遙遠(yuǎn)且有待完善的制度設(shè)計(jì)更具有現(xiàn)實(shí)性和可操作性。

聽(tīng)聞這些慘劇，幾乎所有人都會(huì)問(wèn)“只要檢查一下人數(shù)，怎么會(huì)落下孩子?”是的，只要檢查下人數(shù)，何至于發(fā)生如此嚴(yán)重的后果？在一地發(fā)生悶死孩子的悲劇之后，相關(guān)部門(mén)為何不能舉一反三，對(duì)所有幼兒園來(lái)個(gè)徹查和警示？這項(xiàng)工作，不論通過(guò)文件通知還是電話(huà)、微信告知，都比建設(shè)公立幼兒園、慈善捐贈(zèng)合格校車(chē)來(lái)得簡(jiǎn)單、高效——當(dāng)?shù)叵嚓P(guān)部門(mén)是沒(méi)這個(gè)意識(shí)，還是做了但沒(méi)管用？

河北省教育廳曾發(fā)文將事故原因歸咎于民辦幼兒園唯利是圖、違法違規(guī)購(gòu)置非標(biāo)準(zhǔn)車(chē)輛以及負(fù)有審批職權(quán)的基層教育部門(mén)審批把關(guān)不嚴(yán)。這固然是應(yīng)該反思的層面和角度，但這些問(wèn)題跟孩子被遺忘在校車(chē)有直接關(guān)系嗎？購(gòu)買(mǎi)再合格的校車(chē)，老師不走心，孩子只怕還會(huì)被遺忘吧？教育部門(mén)舉一反三、警鐘長(zhǎng)鳴的思路是對(duì)的，但問(wèn)題是并沒(méi)見(jiàn)好轉(zhuǎn)。去年同期，還是河北，3天內(nèi)兩起同樣的事故，導(dǎo)致3名幼兒?jiǎn)噬?。這都是純屬巧合嗎？事情最后都是怎么解決的，追責(zé)了沒(méi)有？

無(wú)論是指責(zé)義務(wù)教育覆蓋面不足，還是把皮球踢給“倒霉”的民辦教育，恐怕都不是反思孩子被遺落校車(chē)致死的務(wù)實(shí)姿態(tài)。

現(xiàn)實(shí)中，一些欠發(fā)達(dá)地區(qū)黑幼兒園不少，這種向“錢(qián)”看的黑幼兒園難免在校車(chē)接送等環(huán)節(jié)混亂無(wú)序，埋下安全隱患。但因?yàn)橹卫砥饋?lái)困難，就索性放棄了嗎？解決問(wèn)題，既要有長(zhǎng)遠(yuǎn)的眼光，也要有切近的辦法?！捌で颉碧叩锰h(yuǎn)，某種角度看，也是一種逃避和推卸責(zé)任。