根據(jù)公安機(jī)關(guān)偵查，在案發(fā)當(dāng)晚之前，莫煥晶也曾在手機(jī)上搜索過(guò)“打火機(jī)會(huì)自燃嗎”等信息。

考慮到朱小貞5點(diǎn)起床運(yùn)動(dòng)的作息習(xí)慣，莫煥晶一直看著手機(jī)，直到4點(diǎn)55分，她從保姆房出來(lái)，走到客廳的茶幾處，從茶幾的筆盒里拿了一個(gè)打火機(jī)，并從地上拿了一本書(shū)。

拿到手的是一本硬皮書(shū)，她點(diǎn)了下，發(fā)現(xiàn)沒(méi)點(diǎn)著，將書(shū)隨手往沙發(fā)上一扔，轉(zhuǎn)身去找報(bào)紙。

就在翻找報(bào)紙時(shí)，莫煥晶聞到有燒焦的味道，站起來(lái)一看，沙發(fā)上著火了，緊接著窗簾也著火了……

莫煥晶趕去保姆房洗手間拿水桶的過(guò)程中，聽(tīng)到了跳閘的聲音，她在庭審上聲稱(chēng)，還聽(tīng)到朱小貞對(duì)她說(shuō)，“阿晶，著火了，快報(bào)警！”

在莫煥晶報(bào)警之前，朱小貞已在5點(diǎn)04分、09分報(bào)了兩次警。

相比朱小貞的報(bào)警，莫煥晶遲了6分鐘。

當(dāng)天，119指揮中心接到40余個(gè)電話(huà)報(bào)警，但朱小貞和她的三個(gè)孩子卻永遠(yuǎn)困在了火場(chǎng)里……

今年34歲的莫煥晶，是廣東省東莞市長(zhǎng)安鎮(zhèn)人，本在那里有一個(gè)溫馨小家，丈夫勤勞，兒子懂事，衣食無(wú)憂(yōu)，但因?yàn)槊陨腺€博，她的生活軌跡從此被改變。

來(lái)杭州當(dāng)保姆前，莫煥晶不僅上網(wǎng)賭博，還去澳門(mén)賭博，欠下了巨額債務(wù)，不僅與丈夫離婚，而且為了躲債只能離開(kāi)老家。

莫煥晶在紹興、上海做保姆期間，盜竊了雇主家茅臺(tái)酒、首飾及其他保姆現(xiàn)金。

2016年9月，莫煥晶應(yīng)聘到朱小貞家當(dāng)保姆，又將她家中手表、金器等貴重財(cái)物竊走后進(jìn)行典當(dāng)，得款用于賭博。

在東莞市第二人民法院，莫煥晶作為被告、被執(zhí)行人或共同被告的訴訟案件有10宗，總標(biāo)的為80余萬(wàn)元，其中7宗案件已進(jìn)入執(zhí)行階段，立案標(biāo)的總金額60多萬(wàn)元。

一面是債臺(tái)高筑，一面是嗜賭成性，僅從2017年3月至6月22日，莫煥晶用于網(wǎng)絡(luò)賭博的錢(qián)款高達(dá)100萬(wàn)元左右。

檢方指控為籌措賭資而放火

2017年6月22日，莫煥晶因涉嫌放火罪被杭州市公安局上城區(qū)分局刑事拘留。

同年7月1日，經(jīng)杭州市檢察院批準(zhǔn)，莫煥晶因涉嫌放火罪、盜竊罪被杭州市公安局執(zhí)行逮捕。

據(jù)杭州市人民檢察院指控：被告人莫煥晶因長(zhǎng)期沉迷賭博而身負(fù)高額債務(wù)。2016年9月，莫煥晶經(jīng)中介介紹應(yīng)聘到被害人朱小貞、林生斌位于杭州市上城區(qū)藍(lán)色錢(qián)江公寓家中從事住家保姆工作。

2017年3月至6月間，莫煥晶多次竊取被害人朱小貞家中的金器、手表等貴重物品進(jìn)行典當(dāng)、抵押，得款18萬(wàn)余元。至案發(fā)時(shí)，尚有評(píng)估價(jià)值19萬(wàn)余元的物品未贖回。莫煥晶還編造買(mǎi)房等虛假理由向朱小貞借款11.4萬(wàn)元。上述款項(xiàng)全部被其用于賭博揮霍。

6月21日晚，莫煥晶又用手機(jī)上網(wǎng)賭博，輸光包括當(dāng)晚用被害人家中一塊手表典當(dāng)所得款項(xiàng)在內(nèi)的6萬(wàn)余元。

據(jù)起訴書(shū)描述，為繼續(xù)籌措賭資，莫煥晶決意采取放火再滅火的方式博取被害人的感激以便再次開(kāi)口借錢(qián)。6月22日凌晨5時(shí)許，經(jīng)事先通過(guò)手機(jī)上網(wǎng)查詢(xún)與放火有關(guān)的關(guān)鍵詞信息后，莫煥晶用打火機(jī)點(diǎn)燃書(shū)本引燃客廳沙發(fā)、窗簾等易燃物品，火勢(shì)迅速蔓延導(dǎo)致屋內(nèi)的朱小貞及三名子女困在火場(chǎng)中吸入一氧化碳中毒死亡。

公訴人在法庭上還披露，火災(zāi)還造成該室及鄰近房屋部分設(shè)施損毀，損失價(jià)值257萬(wàn)余元?；馂?zāi)發(fā)生后，莫煥晶從室內(nèi)逃至公寓樓下，后被公安機(jī)關(guān)抓獲。另莫煥晶于2015年7月至2016年2月，在紹興市、上海市等地從事保姆工作期間，在三名雇主家實(shí)施盜竊行為，均被雇主發(fā)現(xiàn)，退還相關(guān)財(cái)物后被辭退。

杭州市人民檢察院認(rèn)為，被告人莫煥晶的行為已觸犯《中華人民共和國(guó)刑法》第一百一十五條第一款、第二百六十四條之規(guī)定，犯罪事實(shí)清楚，證據(jù)確實(shí)、充分，應(yīng)以放火罪、盜竊罪追究其刑事責(zé)任。

當(dāng)法官問(wèn)莫煥晶對(duì)公訴人指控有無(wú)異議時(shí)，莫煥晶啜泣說(shuō)，“我認(rèn)罪，但發(fā)生這么嚴(yán)重的后果我也不想，我沒(méi)有逃離現(xiàn)場(chǎng)?！?/p>

在法庭調(diào)查訊問(wèn)環(huán)節(jié)，公訴人圍繞起訴書(shū)指控的放火、盜竊事實(shí)詳細(xì)訊問(wèn)了莫煥晶。

公訴人：朱小貞5點(diǎn)04分已經(jīng)知道起火并報(bào)警，你為什么等到5點(diǎn)10分才報(bào)警？

莫煥晶：我去廚房提水桶時(shí)摔了一跤，我又去保姆房拿手機(jī)，我打開(kāi)后門(mén)發(fā)現(xiàn)消防通道被很多雜物堵住了，就先把東西搬掉，防止消防員來(lái)了進(jìn)不去，再按門(mén)口小區(qū)報(bào)警器，發(fā)現(xiàn)那聲音沒(méi)響，后來(lái)打了報(bào)警電話(huà)。

訴訟代理人主要針對(duì)莫煥晶放火的目的、點(diǎn)火的方式、點(diǎn)火后的行為、為何未及時(shí)報(bào)警和救人進(jìn)行了補(bǔ)充發(fā)問(wèn)；辯護(hù)人主要針對(duì)莫煥晶與被害人一家有無(wú)矛盾、是否故意引燃沙發(fā)和窗簾、著火后采取的救援行為進(jìn)行了補(bǔ)充發(fā)問(wèn)。

“撒謊！”被害人林生斌在法庭上怒聲質(zhì)問(wèn)：“我們?nèi)胰藢?duì)你這么好！你為什么要做這種事？”

“對(duì)不起……”莫煥晶低下頭。

“對(duì)不起有用嗎？!”林生斌滿(mǎn)臉悲痛。

因?yàn)閴阂植涣俗约簯嵑薜那榫w，當(dāng)聽(tīng)到舉證對(duì)幼子的救護(hù)環(huán)節(jié)，林生斌突然大聲咆哮，將代理律師放在桌上的保溫杯舉起，砸向莫煥晶，誤傷了一名法警面部，違反庭審規(guī)則，被帶出了法庭。

民警與消防專(zhuān)家均出庭作證

在舉證、質(zhì)證過(guò)程中，辯護(hù)人提出，消防救人指令不及時(shí)、搜尋路線(xiàn)不當(dāng)，物業(yè)的消防設(shè)施及管理、救援處置存在問(wèn)題，莫煥晶有配合救援行為。

對(duì)打火機(jī)、水桶、榔頭等物證，辯護(hù)人認(rèn)為水桶和榔頭能印證莫煥晶有救火行為；訴訟代理人則提出，水桶并未實(shí)際用于救火，莫煥晶供述用榔頭敲擊玻璃試圖救人虛假。

針對(duì)辯護(hù)人提出的申請(qǐng)，法庭通知參與現(xiàn)場(chǎng)勘驗(yàn)的民警——杭州市公安局上城區(qū)分局刑偵大隊(duì)技術(shù)中隊(duì)中隊(duì)長(zhǎng)程軒出庭作證。

辯護(hù)人主要圍繞進(jìn)行第二次現(xiàn)場(chǎng)勘查的原因、窗簾與沙發(fā)的距離、提取水桶的位置及桶內(nèi)有無(wú)水、玻璃窗有無(wú)擊打痕跡、被害人受困房間有無(wú)過(guò)火等進(jìn)行發(fā)問(wèn)。

辯護(hù)人：你有沒(méi)有在現(xiàn)場(chǎng)看到兩個(gè)水桶？

程軒：看到了，我們提取的位置是在客廳區(qū)域，里面有水。

辯護(hù)人：有沒(méi)有注意到女兒房間和保姆房間之間有一個(gè)玻璃窗，有沒(méi)有被擊打的痕跡？

程軒：玻璃表面附著有煙灰，把煙灰去掉以后沒(méi)有看到明顯的破碎痕跡。

訴訟代理人補(bǔ)充發(fā)問(wèn)，“你們?cè)诳辈橹坝袥](méi)有人動(dòng)過(guò)這兩個(gè)水桶？”

程軒回答說(shuō)：“我們勘查的前期，消防人員在用這兩個(gè)水桶。”

為證明莫煥晶供述用榔頭敲擊玻璃試圖救人虛假，被害人訴訟代理人出示了其用榔頭敲擊玻璃的實(shí)驗(yàn)照片，公訴人、辯護(hù)人均認(rèn)為該項(xiàng)證據(jù)沒(méi)有證明力，建議法庭不予采信。

因相關(guān)證據(jù)涉及較多消防專(zhuān)業(yè)性問(wèn)題，法院依職權(quán)通知兩名有消防專(zhuān)門(mén)知識(shí)的人出庭作證，分別是公安部滅火專(zhuān)家伍和員、浙江省消防標(biāo)準(zhǔn)化技術(shù)委員會(huì)委員劉學(xué)祥，兩人均表示與本案當(dāng)事人無(wú)利害關(guān)系，也未參與本起火災(zāi)具體情況的了解。

合議庭就火災(zāi)撲救、火場(chǎng)救援及消防設(shè)施中的專(zhuān)業(yè)性問(wèn)題進(jìn)行了發(fā)問(wèn)，控辯雙方、被害人訴訟代理人進(jìn)行了補(bǔ)充發(fā)問(wèn)。