觀點(diǎn)

墓主到底是誰(shuí)？各方觀點(diǎn)不一

北青報(bào)記者了解到，雖說(shuō)此墓被確定為不可移動(dòng)文物，但其墓主身份卻一直是文物界研究的未解之謎。目前至少有三大觀點(diǎn)從不同角度說(shuō)明墓主身份。

觀點(diǎn)一：坊間流傳穆家墳

古墓曾遭洗劫?！按蛭腋赣H那輩人，就叫他穆家墳?！蓖趿纸衲?9歲，在他印象里，這里是先有的墳院，后來(lái)才有的住戶。除了這座大寶頂遺存至今，墳院其余建筑早已被拆得片瓦不留。

據(jù)傳，這墓主人曾是個(gè)帶兵大官，家里非常富有，但不知得罪了什么人，百年以前的王八馱石碑、石人、石馬…… 一夜之間被洗劫一空，丟棄到一個(gè)叫東大坑的地方，“穆家墳”一說(shuō)由此而來(lái)。北青報(bào)記者查訪，此傳說(shuō)似是而非，在《房山歷代陵墓》《房山區(qū)地名志》等書(shū)籍當(dāng)中涉及上萬(wàn)村的內(nèi)容，均無(wú)穆家墳的記載，對(duì)于上萬(wàn)村大寶頂也只字未提，更無(wú)碑記能對(duì)“穆家墳之說(shuō)”加以佐證。

觀點(diǎn)二：墓地清末時(shí)曾被交易

墓主人有可能姓朱。寶頂西北，是王鳳榮家的宅院。王女士收拾屋子時(shí)，曾發(fā)現(xiàn)一張百年前的《土地買賣文書(shū)》。這張宣紙文書(shū)有A3紙大小，綿軟泛黃，滿是褶皺。王鳳榮將其小心翼翼地?cái)傇诓鑾咨?，呈現(xiàn)出一篇并不算美觀的毛筆字，其大意為：賣主名叫朱自旺，因手頭缺錢(qián)，將祖遺民地一處四畝，賣予王永旺名下，賣價(jià)文銀十五兩，立字為證，光緒二十三年(1897年)。文書(shū)上還有三處紅章，但字跡已是漫漶不清。

1897年的土地買賣文書(shū)，證明寶頂所在的墳地曾被交易

此文書(shū)的內(nèi)容當(dāng)中，并未涉及古墓，但明示出來(lái)的土地四至，與墳地的范圍基本吻合，并將寶頂囊括。買地人王永旺，是王鳳榮家的先輩，但賣地的朱姓人家，已從上萬(wàn)村銷聲匿跡。據(jù)王鳳榮回憶，上萬(wàn)村在世的人當(dāng)中，沒(méi)人見(jiàn)過(guò)這個(gè)老朱家，但聽(tīng)老輩人講，賣地給她家的朱自旺是“看墳人”，而且朱家有兩口人死后埋葬在附近，老輩人還讓他們蓋房時(shí)注意避讓。由此看來(lái)也不排除墓主人可能姓朱。

觀點(diǎn)三：傳為清代克勤郡王晉祺之墓

有文物愛(ài)好者發(fā)現(xiàn)，在民國(guó)《房山縣志》中有記載，清克王陵在上萬(wàn)村西。正是大寶頂所在的方向。因此認(rèn)為大寶頂就是清代世襲郡王“克勤郡王晉祺”的長(zhǎng)眠之地。

馮其利先生所著《清代王爺墳》一書(shū)記載：光緒二十六年(1900)，親王銜克勤郡王晉祺薨(hōng)逝(古代稱諸侯或有爵位的大官死去)，終年55歲。克王墳位于上萬(wàn)村，又稱西墳地，墳院內(nèi)有大寶頂一座。但克王墳曾遭到大規(guī)模挖墳破壞，后被人陸續(xù)拆除……

北青報(bào)記者注意到，《清代王爺墳》中并未將克勤郡王晉祺與現(xiàn)存寶頂聯(lián)系到一起。按書(shū)中所述，克王墳已蕩然無(wú)存。遺憾馮其利先生于2014年病逝，無(wú)法向他當(dāng)面求證。

北青報(bào)記者從馮其利生前好友、《京郊清代墓碑》作者楊海山處了解到，馮其利并非不知上萬(wàn)村這座寶頂?shù)拇嬖?，只是無(wú)法確定墓主人身份，因而未現(xiàn)于其書(shū)中。1992年，他與馮其利在上萬(wàn)村考察，雖未探究出大寶頂?shù)哪怪魅耸钦l(shuí)，但可以肯定這絕非克勤郡王晉祺的寶頂。

上萬(wàn)村村民陳一鳴介紹，上萬(wàn)村歷史悠久，古墓繁多，大部分有名有姓?？饲诳ね跄菇ㄔ谏先f(wàn)村西，當(dāng)?shù)厝怂追Q為西墳地，上世紀(jì)50年代被毀無(wú)存，并非菜園子里這座大寶頂。而他們同在上萬(wàn)村西，因此容易混淆。

對(duì)話

墓主人疑為明清大臣 不排除為保平安隱姓埋名

對(duì)話人：北京市文物鑒定委員會(huì)委員 劉衛(wèi)東

北青報(bào)：通過(guò)上萬(wàn)村寶頂?shù)耐庑翁攸c(diǎn)，您能否就墓主人的身份進(jìn)行推測(cè)？

劉衛(wèi)東：在沒(méi)有確切文字記載的情況下，只能通過(guò)寶頂?shù)臉用策M(jìn)行判斷。上萬(wàn)村這座寶頂具有明末清初寶頂?shù)奶卣?。能建造體量如此之大的寶頂，絕非普通富戶，墓主人很可能是位王爺或朝廷重臣。

北青報(bào)：體量如此大的寶頂為何會(huì)淪為“無(wú)名氏”？

劉衛(wèi)東：如果大寶頂出自清代，有可能就像村民傳說(shuō)的，墓地曾遭洗劫，連同為其驗(yàn)明正身的墓碑也不知去向，隨著時(shí)代變遷，墓主人的具體信息逐漸模糊被人遺忘。如果寶頂出自明代，也不排除后人為保平安，有意掩蓋墓主人身份的可能。

北青報(bào)：您能否解析目前掌握到的線索？

劉衛(wèi)東：首先，穆家墳的傳說(shuō)可以參考，但不足為信，因?yàn)閭髡f(shuō)往往存在較大的誤差。其次，《土地買賣文書(shū)》信息量比較豐富，明確記載了年代和人物，雖然并不全面，卻是正史中所沒(méi)有的，白紙黑字可信度高，對(duì)于破解古墓之謎具有較高的研究?jī)r(jià)值，如果賣地的朱自旺真的是看墳人，就再次證明墓主人身世不凡，但文書(shū)并未涉及墳地，說(shuō)明墳?zāi)沟慕ㄖz存在當(dāng)時(shí)已經(jīng)規(guī)模不大，朱自旺的身份存在兩種可能：一是如村民傳說(shuō)受雇于主家的看墳戶，隨著墓主家的衰落，墓地歸了看墳人；二是朱自旺就是墓主人的后代，所以不排除墓主人就姓朱，最后，《地方志》中的記載則要結(jié)合實(shí)地進(jìn)行分析，不可輕易下結(jié)論。綜上所述，這些線索都不足以鎖定墓主人的身份，又留下了諸多懸疑，但這些孤證總比無(wú)證要好。

北青報(bào)：如何才能破解墓主人的身份呢？

劉衛(wèi)東：在寶頂下方8至10米，很可能還有地宮存在。目前看只能期待現(xiàn)場(chǎng)有墓碑、墓志一類的文字記載出現(xiàn)，但《文物法》規(guī)定：地下埋藏的文物，任何單位或者個(gè)人都不得私自發(fā)掘。建議周邊村民在耕作、修房時(shí)可多加留意碑記，或許答案就散落在身邊某個(gè)角落。

北青報(bào)：能否談一談這座寶頂?shù)奈奈飪r(jià)值？

劉衛(wèi)東：即便墓主人信息缺失，但寶頂建筑本身就是一個(gè)完整的實(shí)物標(biāo)本，具又很高的歷史價(jià)值、科研價(jià)值，起碼能對(duì)三合土的成分進(jìn)行研究。如果能夠確定墓主身份，其文物價(jià)值將更加凸顯。民間文保志愿者馬志璞查遺補(bǔ)漏，為寶頂爭(zhēng)取到了法定文物身份，建議官方能掛牌保護(hù)，預(yù)防盜挖等破壞行為，為日后的文物研究打好基礎(chǔ)。